Dit forum is bedoeld voor vragen en opmerkingen die opkomen tijdens het invoeren van de akten van de Surinaamse Burgerlijke Stand. U kunt zelf berichten plaatsen, lezen wat de ervaringen zijn van andere deelnemers, en reageren op berichten. Via de links hierboven kunt u direct doorgaan naar de sectie 'Mededelingen' (van het projectteam), 'Vragen' en 'Tips' over de invoer en 'Opmerkelijk' voor bijzondere vondsten.
Dit iseen geboorteakte uit1893. In de akte zelf wordt als geboortejaar 1890 genoteerd. Is de akte zo lang blijven liggen?
Hier de akte:
You need to be a member of Historische Database van Suriname & de Cariben to add comments!
Replies
Dank Coen,
Het valt mij nu ook nog op dat de akte zelf van januari 1893 is, maar de eerste kantmelding van 1892....
Zeeuwse groet,
Jack
Dank weer Coen,
Heb ondertussen de ouders van Soomarie gevonden bij de volkstelling van 1921, maar haar niet. Deze puzzel blijft "open".
Fijne zondag,
Jack
Dag Jack, dat klopt maar die eerste kantmelding gaat over iets anders: het is een administratieve waarmerk van het register op de eerste pagina. Het is opgesteld voordat het register in gebruik werd genomen. Dus het is logisch dat de datum daarvan eerder is dan die van de akte.
Dag Jack en Coen, de algemene kantmelding bovenaan was mij ook opgevallen. Daarin schrijft de voorzitter van het hof van justitie dat het register 112 folio's bevatte. Was het aantal bladen dan vooraf bekend, en werden dan blanko pagina's gewaarmerkt?
Op folio 113 staat eenzelfde kantmelding, maar dan voor 20 folio's. Die kantmelding was van 19 oktober, de aktedatum 20 oktober en de laatste akte was van 25 oktober 1893.
Het blijft verwarrend.
Dag Reneej,
Dat klopt, per district werd vóór het begin van het jaar een aantal folio's gewaarmerkt, waarbij op de eerste pagina deze tekst en het aantal folio's werden genoemd en daarna de volgende folio's een paraaf kregen. Dat aantal folio's dat nodig was voor het komende jaar werd vooraf ingeschat. Als dat aantal onvoldoende bleek, dan werden er een tweede register met een aantal extra folios aan toegevoegd en ook die werden eerst voorzien van een tekst op de eerste folio en een paraaf op de vervolgfolios. Dat is hier blijkbaar gebeurd op 19 oktober 1893. De kantmelding op het eerste folio en de paraaf op de vervolg folios waren nodig om de akten geldig te maken.
Hartelijk dank voor de uitleg, Coen. Tot nu toe was ik er steeds vanuit gegaan dat de paraaf op de akte na de invulling ervan werd gezet, bij de afsluiting van het register. Doordat we deze "ambtelijke" kantmeldingen niet in hoeven te voeren, was de voorliggende datum me niet eerder opgevallen.
Dank aan Jack ook, door dit op te merken. :)
Kwam toevallig , nadat ik dit gelezen had, deze akte tegen met zo'n vervolgregister:
P.S.: Bij het volgende folio was hetzelfde aan de hand. Op 2 januari 1893 werd een geboorte op 9 januari 1891 aangegeven: https://d7acb2c7e8174455baa3f8935c1d8e71.objectstore.eu/radboud/nas...
Goedemiddag Jack, dit is inderdaad opvallend. Je zou verwachten dat er iig kritiek op zou zijn als dit ruim twee jaar te laat wordt gemeld. Het kan ook zijn dat de ambtenaar een verschrijving heeft gemaakt in de datum (negentig in plaats van twee en negentig). Onduidelijk dus. Helaas heb ik Soomarie niet teruggevonden in de volkstelling van 1921 of in een andere bron, waardoor het lastig wordt om uit te zoeken wat er hier is gebeurd.
Hartelijke groet, Coen