Dit forum is bedoeld voor vragen en opmerkingen die opkomen tijdens het invoeren van de akten van de Surinaamse Burgerlijke Stand. U kunt zelf berichten plaatsen, lezen wat de ervaringen zijn van andere deelnemers, en reageren op berichten. Via de links hierboven kunt u direct doorgaan naar de sectie 'Mededelingen' (van het projectteam), 'Vragen' en 'Tips' over de invoer en 'Opmerkelijk' voor bijzondere vondsten.
Bij deze twee aktes ben ik weer uit nieuwsgierigheid de wijkregisters ingedoken.
Het viel me daarbij op dat de moeders van de overledene daar niet (meer) in voorkwamen.
Ik heb geleerd dat je invult dat de ouder 'in leven' is als er geen aanduiding is dat die is overleden ('wijlen').
Maar dat lijkt hier niet te kloppen.
Het lijkt niet handig om als invoerder elke ouder te gaan controleren, maar dit vraagt bij gebruik van de gegevens denk ik wel aandacht.
met vriendelijke groet,
Ingrid Pool
You need to be a member of Historische Database van Suriname & de Cariben to add comments!
Replies
Dag Ingrid en Renee,
Dat klopt inderdaad: alleen als er duidelijk in de akte staat dat een ouder is overleden (bv. doordat er 'wijlen' of 'overleden' bij staat) dan vul je 'overleden' in. Als er een aanwijzing is dat een ouder nog leeft (bv. omdat er een woonplaats bij staat), dan vul je in 'in leven'. Als er niets bij staat, dan is het 'niet ingevuld'. De optie 'onbekend' alleen als dat er ook staat.
Hartelijke groet, Coen
Dag Ingrid,
Zelf heb ik de handleiding anders geïnterpreteerd... Als er "wijlen" staat, dan is het zeker dat de ouder is overleden, maar ik gebruik alleen "in leven" als er bij de ouder staat "wonend alhier" o.i.d., of als de ouder de aangever is. In alle andere gevallen gebruik ik "niet vermeld". Misschien ben ik mis, maar ik weet niet wanneer "niet vermeld" anders gebruikt zou kunnen worden...
Vriendelijke groet,
Renée
Hi Renée, bedantk, dat is een goede opmerking, daar had ik nooit aan gedacht.
Misschien dat Coen of Thunnis hier dan wat over kunnen zeggen.
vriendelijke groet,
Ingrid