Dit forum is bedoeld voor vragen en opmerkingen die opkomen tijdens het invoeren van de akten van de Surinaamse Burgerlijke Stand. U kunt zelf berichten plaatsen, lezen wat de ervaringen zijn van andere deelnemers, en reageren op berichten. Via de links hierboven kunt u direct doorgaan naar de sectie 'Mededelingen' (van het projectteam), 'Vragen' en 'Tips' over de invoer en 'Opmerkelijk' voor bijzondere vondsten.
Kenelijk vond deze ambtenaar het dusdanig bijzonder dat ook zo'n vrouw een kind kon baren dat hij het de moeite waard vond om dit even te vermelden.
You need to be a member of Historische Database van Suriname & de Cariben to add comments!
Replies
Zo opmerkelijk is het eigenlijk niet want we doen het, wanneer het ons uitkomt, nog steeds en dan vooral in negatieve zin.
De inheemse bevolking die men 'indiaan' noemde, werd doorgaans niet in de Burgerlijke Stand opgenomen, net zomin als de Marrons trouwens (afstammelingen van ontsnapte slaafgemaakten). Daarom droegen zij meestal geen achternaam, dat is vermoedelijk ook een reden dat de ambtenaar hier deze aanduiding gebruikte.
De inheemse bevolking is nauwelijks in de registers van de burgerlijke stand te vinden omdat ze zelf niet geregistreerd wilden worden.
In de volkstelling van 1921 zjn ze ook nauwelijks te vinden omdat ze geen officieel woonadres hadden.
In de volkstellling van 1950 zijn ze wel geregistreerd omdat die persoonskaarten bevat. Daar staan ook vaak alleen maar de voornamen en de aanduiding Indiaan of Indiaanse of de naam van de stam.
nee hoor het was toen normaal om het te vermelden dat de vrouw een indianin was
Ja, ik ben wat dat betreft inmiddels ook al een mulattin een mestiezin en de geboorte van een castice (castiezin) meisje tegen gekomen. Het moet natuurlijk in de context van die tijd gezien worden dat men deze “soortnamen” hanteerde maar het blijft wel erg denigrerend op mij overkomen.